Óvásügy: az ÉRDEKes történet

– Úgy véli, a megfelelő döntést hozták meg az óvás visszavonásával?
– Az adott helyzetben ettől csak rosszabb megoldást választhattunk volna – mondta Szima Gábor.
– Mit?
– Ha fenntartjuk az óvást.
– Ez azért némi magyarázatra szorul, nemde? Majd' két hete másról sem szólt ez az ügy, mint arról, hogy igazukért az ügyészségre, de akár az UEFA-hoz is elmennek.
– Kedd estig, illetve szerda hajnalig tartottuk is magunkat ehhez a vonalhoz. Ám amikor az ember belefog valamibe, előre nem sejtheti, milyen egyéb tényezők kerülnek időközben képbe. Igen, az volt a szándékunk, amit említett, csakhogy született néhány igencsak nyomós ellenérv.

A fegyelmi bizottság rossz döntést hozott

– Úgymint?
– Mérlegelnünk kellett, milyen előnyökkel vagy hátrányokkal jár az óvás fenntartása, illetve visszavonása. Azt hagyjuk is, hogy az elmondottak fényében a sajtó nagy része miként tálalta volna a kardoskodásunkat. Meggyőződésünk, ha kitartunk az álláspontunk mellett, a következő történik: a ligában első fokon elutasítást kapunk, a fellebbezés után másodfokon szintén. Marad tehát az ügyészség, illetve az UEFA; utóbbi az ügyet nyilvánvalóan átadja a lausanne-i sportbíróságnak. E fórumokon nagy valószínűséggel megállapítják, hogy a fegyelmi bizottság rossz döntést hozott, azaz Tököli Attila jogosulatlanul lépett pályára ellenünk. Ám mire megszületik az ítélet, amely a bajnoki sorrenden nem változtat, már októbert írunk. Hivatalos végeredmény híján így két magyar csapat lemarad a nemzetközi porondról, kupagyőztesként csupán az FTC adhatta volna le nevezését az UEFA-kupába a június tizenötödikei határidőig. Tekintettel arra, hogy az európai szövetség egy pontrendszer alapján oszt kvótákat, és Magyarország a fent vázolt esetben az előttünk álló idényben alig szerzett volna pontot, a következő évekre megelőlegezhettük volna, hogy csak egy-egy magyar együttes indulhat a kontinentális sorozatokon. Ezt nem akartuk felvállani magunk miatt sem, ahogy az abszolút kívülálló, az UEFA-kupában való indulási jogot becsületesen megszerző Újpest és Kispest szurkolóinak szemében sem akartunk bűnbakká válni. Azoknak a Loki-drukkereknek, akik szerint tovább kellett volna vinnünk az ügyet, erre is gondolniuk kellene. Hogyan vélekednének hasonló helyzetben, ha vétlen csapatként a DVSC nem nevezhetne az európai kupákba?
– Beszéljünk az erkölcsről. Ön szerint ki ennek az ügynek ilyetén szempontból a vesztese?
– A liga elnöke, a liga, annak független fegyelmi bizottsága… ---- – És a DVSC…
– Nem! Tisztázzunk valamit…
– …megbocsásson, de előbb esetleg arról essék szó, miért fordul a nyilvánossághoz? Végtére is arról volt szó, hogy a "megoldást" a liga kommunikálja a futballért aggódók felé, nem mellékesen az érintett felek közös kommünikéjéről keringett a fáma, az össze-vissza, egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat elkerülendő. Eddig sem Furulyás János, FTC-elnök, sem Szieben László ligaelnök nem csatlakozott rá a vonalra.
– Már tudom, hogy hibáztam, amikor annak a bizonyos megbeszélésnek a végén rábólintottam a javaslatra, miszerint csak a liga adhat tájékoztatást a történtekről. Ez jó volt az FTC-nek, a ligának, de nagyon nem volt jó nekünk.
– Lépjünk vissza az erkölcs témához! Az általános vélemény szerint megvették a DVSC-t.
– Ez a hibánk legfőbb hozadéka. Hogy sokan azt gondolják, megvették a DVSC-t.
– És? Kártérítést kapnak, nem?
– A keddi kemény, éjszakába nyúló tárgyaláson valóban arról is szó volt, mármint a kártérítésről, annak nagyságáról, csakhogy itt nem felajánlásról volt szó, ahogy az a sajtóban jó pár helyen tévesen megjelent. Követeltük, hangsúlyozom: követeltük a jóvátételt, hiszen hátrányos helyzetbe hoztak minket az utolsó mérkőzésre, aminek súlyos anyagi következményei lettek az rt.-re nézve. Megismétlem: nem adományt kaptunk, kiharcoltuk a jóvátételt.
– Ezek szerint fizet a liga – ki más? De ez így, ilyen egyszerűen elintézhető? Megteheti ezt a liga?
– Ezt mástól kell megkérdeznie.
– Az összeg – úgy sejtem – továbbra sem publikus.
– Nem.

A meghátrálásra késztetett Fradi

– Az iménti aspektusból szemlélve az ügyet már-már úgy tűnik: a DVSC megregulázza, illetve megregulázta a ligát. Nehezen hihető.
– Nem csupán a ligát. Az FTC is meghátrálásra kényszerült, évtizedek óta először.
– Milyen szempontból?
– Azt kell mondanom, ez az ügy a Ferencváros és a fegyelmi bizottság közös találmánya, ám sajnos az utolsó és legfontosabb lépés, az óvás fenntartása vagy visszavonása a mi döntésünk kellett legyen.
– Nem válaszolt a kérdésre. Milyen szempontból?
– A Fradi elfogadta a keddi megbeszélés végeredményét. Ennyi.
– Ön szerint így tiszta ez az ügy?
– Így már igen. A DVSC-ért felelős személyiségként az a véleményem: hátrányos helyzetbe kerültünk, anyagi kár ért minket, amit követelésünk nyomán kompenzáltak. Visszavontuk az óvást, így a magyar együttesek indulhatnak a nemzetközi kupákban. ---- A Debrecen kontra liga óvásügyben a vélemények nem túl ellentmondásosak: a szurkolók – főleg a DVSC szimpatizánsai – megrökönyödve vették tudomásul, hogy a felröppent hírek szerint egy ellentmondásos döntés megoldása pusztán pénzkérdés… Mi most megkérdeztünk egy olyan személyt is, aki már független, de azért nemrég elég komolyan benne volt a magyar futballban. A Magyar Labdarúgóligát vezető Szieben László elődje volt Muszbek Mihály, akinek lehet némi rálátása a történtekre.
"A Debrecen olyan ellenféllel szemben játszott, amelyről azt hitte, hogy nem lesz ellenfél – mondta a korábbi ligaigazgató. – Márpedig az nagy hátrányára vált a csapatnak, hogy menet közben aktiválták Tököli Attilát. Mert semmi gond, ha két héttel korábban odamennek Szentes Lázárhoz, hogy figyelj, Tököli játszik, készülj úgy, de amikor szinte már kifutnak a játékosok a pályára, és ott szembesülnek az új ellenféllel, az nincs rendben. Nézzük ezt a fegyelmi bizottságot: mi, magyarok azt hisszük, a becsületes munka ahhoz van kötve, hogy nem kapunk érte pénzt. Holott a becsületes munkát igenis meg kell fizetni. Mit várjunk el olyan emberektől, akik társadalmi munkában, hulladék időben próbálnak dönteni? Ezzel nem a tagokat akarom bántani, minden tiszteletem az övék, hogy így is vállalják, de ilyen körülmények között nem lehet jól dolgozni. Ez egy amatőr fegyelmi bizottság, holott ide profi testület kellene. Egyetértek a Debrecennel, hogy nem fogadta el Tököli Attila játékjogosultságát, ugyanakkor örülök, hogy végül csak befejeződött az ügy. Igaz, egy nagyon fontos tényt én sem tudok: hogy milyen pénzből fizették ki a DVSC-t. Ha nem közpénzből, hanem a ligát megszállta a Szűz Mária, és adott neki háromszázmillió forintot, akkor nincs baj. A Debrecen kapott egy nem jelentéktelen összeget, ami kárpótlásnak tökéletesen megfelel, még ha ez a szurkolókat nem is vigasztalja. Hozzáteszem, az a jobbik eset, ha a DVSC azért vonta vissza az óvását, mert kifizették, de ha másképpen presszionálták, kilátásba helyeztek egy nem túl kedvező játékvezető-küldést, netán a szigorú licencbírálatot, akkor az nagyon nagy baj. Bár… Ilyenre gondolni sem merek." ---- A liga elnöke, Szieben László tartja magát a szerda hajnali megállapodáshoz, és továbbra sem kíván részleteket közzétenni az egyezségről. "Számomra az a lényeg, hogy a vitát elsimítottuk, és a bajnokság végeredményét jogerősen kihirdethettük" – mondta Szieben László. Arról, hogy Szima Gábor, a Debrecen tulajdonosa megtörte az önkéntes hallgatást, mi több, élesen kritizálta a ligát, sőt, annak elnökét is, az MLL első embere roppant tömören fejtette ki a véleményét: "Kár…" A megállapodás anyagi részleteivel kapcsolatos szóbeszédeket sem óhajtotta kommentálni, elmondta azonban, hogy "…sem a ligát, sem a csapatokat nem érte gazdasági kár". Egyes vélekedések szerint a liga alkuja a következő volt: a DVSC a bajnoknak járó 100 millió forintot megkapta, ez pedig 75 millióval több, mint amennyi a bronzéremért járt.

"Nincsenek háttérinformációim, de örülök, hogy véget ért az ügy. Azt hiszem, mindenkinek jobb ez így. Nem hiányzott volna egy újabb kínos történet a magyar labdarúgásnak."
Sallói István, az Újpest ügyvezető igazgatója

"Örömteli, hogy a pályán elért eredmények határozták meg a sorrendet. Igaz, a DVSC óvása miatt sem nyugtalankodtunk. Eszünkbe sem jutott, hogy a Bp. Honvéd nem indulhat az UEFA-kupában."
Gál László, a Bp. Honvéd ügyvezető igazgatója

"Ügyvédként tudom, hogy a pereskedésnél jobb az egyezség. Ha nem ez a döntés születik, még karácsonykor is azon vitázunk, ki a bajnok. A magyar futballnak nem hiányzott egy újabb botrány."
Bozóky Imre, az MLSZ elnöke