Negyvenmillió forintos mínusz

A többek között hárommillió forintos pénzbüntetéssel sújtott Ferencváros azonban kifogással élt, és azt kérte, hogy a fegyelmi testület tartson tárgyalást. E kérést azonban keddi ülésén a bizottság elutasította, noha a zöld-fehérek jogi képviselője, Petró László azt is megkérdőjelezi, hogy egyáltalán hivatalos tárgyalást tartott volna a fegyelmi bizottság.
"Értesítést kaptunk a fegyelmi bizottságtól arról, hogy kedden tizenhét órára várják a Fradi képviselőit a liga székházába személyes megbeszélésre – mondta Petró László. – Ôszintén szólva már ezt sem nagyon tudtuk értelmezni, hiszen a fegyelmi szabályzat ilyen címszó alatt ilyen eljárásmódot nem ismer. A biztonság kedvéért felhívtuk a testület titkárát, Burján Attilát, hogy vajon idézésnek vegyük-e az említett meghívást, és mert igenlő választ kaptunk, Haáz Ferenc technikai vezető és jómagam elmentünk az említett időpontban a Hattyú utcába. Ott Szieben László, a fegyelmi testület elnöke elmondta, a tárgyalás mellőzését részben sportpolitikai okok indokolták, nevezetesen az, hogy a nagy vihart kiváltó ügyben gyors döntést kellett hozni, továbbá az ügy a bizottság rendelkezésére álló dokumentumok alapján is eldönthető volt. Mi az FTC képviseletében viszont úgy vélekedtünk, a fegyelmi szabályzat ötvenharmadik paragrafusa alapján az eljárás alá vont személyt, szervezetet megilleti a védekezés joga, vagyis meg kell kapnia azt a lehetőséget, hogy megtudja, milyen bizonyítékok alapján indult ellene eljárás, hogy ezzel kapcsolatosan kérdéseket, észrevételeket tehessen. Persze, lehetősége van az elnöknek a tárgyalás mellőzésére, bár erre eddig csak csekély súlyú ügyekben volt példa, de ott is sort kerítettek a személyes meghallgatásra, ha az érintett azt kérte. Ennél is fontosabb eljárásjogi kifogás ugyanakkor a részünkről, hogy a szabályzat hetvennyolcadik paragrafusa alapján bizonyítási eljárás esetén az eljárás alá vont szervezet képviselőjének kötelező jelen lennie. Márpedig a számunkra megküldött határozat indoklásában többek között az szerepel, hogy a bizottság a szövetségi ellenőr jelentésére, a Budapesti Rendőr-főkapitányság levelére, illetve fotókra alapozva döntött, vagyis értelmezésünk szerint tipikusan bizonyítási eljárás zajlott. Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy a Ferencváros a mai napig sem ismerhette meg, mi is szerepel az ellenőri jelentésben… Az eljárási hiba mellett még egy kifogásunk volt: úgy véljük, ellentmondás feszül a sporttörvény és a hatályos fegyelmi szabályzat között. Míg ugyanis az utóbbi felelőssé teszi a vendégcsapatot a saját szurkolóinak viselkedéséért, a törvény már azt mondja, hogy a rendezés a házigazda feladata, a drukker viselkedésének ellenőrzése a szurkoló beléptetésétől a stadionból történő kilépéséig a vendéglátó kötelessége. Mivel a törvény jogszabály, ezért a fegyelmi szabályzatnak ahhoz kellene igazodnia. A Fradi tehát azt javasolta a fegyelmi bizottságnak, a konkrét ügyben függessze fel az eljárást, és kérje a szövetség elnökségét a szabályzat módosítására. Noha a keddi összejövetel véleményünk szerint szabályszerű idézés híján tárgyalásnak nem tekinthető, Szieben László kérte, tárjuk fel bizonyítékainkat, amik az ő döntésüket befolyásolhatnák. Mi erre nem voltunk hajlandóak, többek között azért sem, mert mint már említettem, azt sem tudjuk, mi szerepel az ellenőri jelentésben, márpedig a vétkesség mértékének megállapítása, és ekként a kiszabandó büntetés szempontjából ez kulcskérdés. Így végül a fegyelmi testület úgy döntött, nem változtat határozatán, azaz nem tart tárgyalást. Mivel az eljárási vitát a jelek szerint fölösleges folytatni, a Ferencváros fellebbezést nyújt be az első fokú határozat ellen; erre a múlt péntektől, amikor a dokumentumokat a kft. részére kézbesítették, tizenöt napunk van. Ám fellebbezésünkben nem elsősorban a büntetés mérséklését kérjük majd, hanem azt, hogy a fellebbviteli bizottság eljárási hiba miatt helyezze hatályon kívül az első fokú határozatot, és utasítsa tárgyalás megtartására a fegyelmi testületet.”
A fegyelmi bizottság elnöke, Szieben László nem cáfolja, hogy csupán személyes meghallgatás zajlott.
"Azért hívtam össze a testületet, hogy a Ferencváros bemutathassa azon bizonyítékait, amik igazolják, sérült a védekezési joga, és tárgyalást kellene tartanunk – reagált a Fradi álláspontjára Szieben László. – Rajtam kívül a határozatot hozó testület öt tagjából három volt jelen, de semmi olyan érdemi érv nem hangzott el, ami alapján felül kellett volna vizsgálnunk előző döntésünket. Arra pedig egyetlen klubnak sincs lehetősége, hogy értékelhető dokumentumok nélkül kényszerítse a bizottság elnökét tárgyalás kiírására… Ami a bizonyítást illeti, arra a Ferencváros álláspontjával ellentétben nem került sor az eljárás során, mégpedig azért nem, mert ezek az iratok hivatalból rendelkezésünkre álltak, és elegendőek voltak a történtek megítélésére. A sporttörvény és a fegyelmi szabályzat közötti ellentmondásról pedig azt a véleményem, erre az FTC-nek már a nevezéskor fel kellett volna hívnia a figyelmet a különböző illetékes jogi- és sportági fórumokon. Bár elismerem, ez ügyes pertaktikai lépés a sportszervezet részéről, abban mégsem lehetünk partnerek, hogy a Ferencváros a felfüggesztéssel értelmetlenül elhúzza az eljárást. Végezetül még annyit: a Fradinak természetesen jogában áll más véleményt hangoztatni, és végigjárni a fellebbezési fórumokat, ám ettől függetlenül az első fokú határozat kézhezvételét követő három napon belül a büntetéspénzt át kellett volna utalnia a liga számlájára. Megérdeklődtem, ez nem történt meg…”
Szieben László elmondta, e mulasztás elvben újabb fegyelmi eljárást eredményezhet, mégpedig nemcsak a vétkes sportszervezet, hanem annak vezetője (adott esetben ez Szeiler József ügyvezető igazgató) ellen is. Amennyiben elmarasztaló határozat születik, a csapatot akár pontlevonással is sújthatják, a sportvezetőt pedig eltilthatják tevékenysége gyakorlásától.
Információink szerint összességében mintegy 40 millió forinttal tartoznak a ligának a különféle jogcímeken megbüntetett, élvonalbeli együtteseket működtető sportvállalkozások. Korábban a büntetéspénzek behajtása nem volt divat, a csapatok költségvetésiforrás-hiányát akceptálva inkább a kluboknak járó tévépénzekből vonta le utólag az MLL az adósságokat. Az új fegyelmi testület hivatalba lépése óta azonban erősödik az az álláspont, hogy a szervezet tekintélyét jelentősen csorbíthatja, ha a meghozott határozatokat nem hajtatják végre, s a büntetéspénzeket nem kasszírozzák be…