Szinte csodát tett a CYEB Budakalász férfi kézilabdacsapata a 2016–2017-es idényben, hiszen az NB I újoncaként a negyedik helyen zárt, megelőzve olyan acélos keretű vetélytársait, mint a Csurgó és a Balatonfüred. Az EHF-kupában is induló gárda azóta a középmezőny stabil tagja, de persze nagyobb célokat dédelget.
„A bajnoki érmek sorsába már tavaly sem tudtunk beleszólni – emlékezett vissza Forgács Gyula edző, az Elektromos és a PLER volt válogatott balszélsője, aki játékoskarrierjét a Kalászban fejezte be, amelynek előbb másodedzője volt, tavaly ősz óta pedig első trénere. – Az idén tavasszal sajnos meg kellett elégednünk a hetedik hellyel. Az új szezonra viszont bátran azt terveztük, hogy stabilizáljuk fiatalodó keretünket és megpróbálunk előrébb lépni, hiszen a korábbi kimagasló eredmény kötelez. Ennek a rögös útnak erősen átalakított, megfiatalított és gyakorlatilag szín magyar kerettel vágtunk neki. A még szlovák állampolgár, de 2009 óta az NB I-ben szereplő, honosítás előtt álló Martin Mazákot mi már magyarnak tekintjük.”
Az edző, valamint segítője, a szintén volt Budakalász-játékos Józsa Máté tökéletes egységben dolgozik – ez nem is csoda, hiszen csapattársak voltak, aztán Forgács trénere lett Józsának, és jelenleg is párhuzamos a karrierjük.
„Fő a fejünk, és nem csupán a balszerencsés őszi sorsolásunk, hanem az együttesünket sújtó sok sérülés miatt is – folytatta Forgács. – Az öt távozónkat nagyon ügyes, szorgalmas fiatalokkal helyettesítettük, akikre azonban mostanában óriási teher hárul, hiszen hosszabb ideje nem edzhet és nem játszhat a bokáját fájlaló Nemes Richárd, csak a tavaszi fordulókra tér vissza a keresztszalag-szakadásból gyógyuló Fekete Dávid és a sípcsonttörést szenvedő Török Ádám. Jó hír, hogy csapatunk karmestere és motorja, Nagy Bence irányító már felépült bokasérüléséből, és vele kiegészülve sokkal több esélyünk lehet a hozzánk hasonló erősségű vetélytársakkal szemben. Ha a tavaszunk szerencsésebb lesz, felzárkózunk a bajnoki élcsoport mögé.”
1. Szeged | 11 | 11 | – | – | 399–282 | +117 | 22 |
2. Tatabánya | 10 | 7 | 1 | 2 | 267–237 | +30 | 15 |
3. Csurgó | 9 | 7 | 1 | 1 | 245–219 | +26 | 15 |
4. Veszprém | 8 | 6 | – | 2 | 263–190 | +73 | 12 |
5. Balatonfüred | 10 | 6 | – | 4 | 262–254 | +8 | 12 |
6. Gyöngyös | 10 | 5 | 1 | 4 | 269–272 | –3 | 11 |
7. FTC | 8 | 5 | – | 3 | 209–192 | +17 | 10 |
8. Komló | 9 | 4 | 1 | 4 | 237–261 | –24 | 9 |
9. Dabas | 11 | 2 | 2 | 7 | 273–293 | –20 | 6 |
10. Cegléd | 9 | 3 | – | 6 | 233–263 | –30 | 6 |
11. Budakalász | 10 | 2 | 2 | 6 | 247–280 | –33 | 6 |
12. Eger | 9 | 2 | 1 | 6 | 235–277 | –42 | 5 |
13. Mezőkövesd | 9 | 1 | 1 | 7 | 204–254 | –50 | 3 |
14. Vecsés | 9 | – | – | 9 | 192–261 | –69 | 0 |