Fotó: Laufer Péter
A Gyirmótnak nemcsak a pályán, hanem azon kívül is meg kell harcolnia a feljutásért
Fotó: Laufer Péter
A Gyirmótnak nemcsak a pályán, hanem azon kívül is meg kell harcolnia a feljutásért
MINDENT A MÁSODOSZTÁLYRÓL
A REAC és a Siófok már kiesett az élvonalból, a Ferencváros pedig feljutott a Keleti csoportból. Arra ugyanakkor csak tippelni lehet, hogy a Nyugati csoportban miként zárul az aranyéremért zajló versengés a Gyirmót SE, a PMFC és a Lombard Pápa Termál FC között, ráadásul bonyolítja a helyzetet, hogy a pillanatnyilag éllovas Gyirmót licenckérelmét az elsőfokú licencadó testület elutasította, majd miután a sportszervezet fellebbezett, a fellebbviteli licencadó testület május 25-én jogerősen helybenhagyta az eredeti döntést.
„Egyelőre nem kaptuk meg a hivatalos indoklást a fellebbviteli licencadó testület határozatáról, ha ez megtörténik, jogorvoslattal fordulunk az MLSZ elnökségéhez” – mondta a gyirmóti klub tulajdonosa, Horváth Ernő.
„A testületet arra kérjük, helyezze hatályon kívül a döntést, és kötelezze a licencadó bizottságot új, gyorsított eljárásra, mivel a Gyirmót önhibáján kívül került a jelenlegi helyzetbe az elutasított licenckérelem nyomán. Úgy gondolom, a késve benyújtott APEH- és VPOP-igazolásokat, amelyek természetesen igazolták, hogy nincs tartozásunk, nem lett volna szabad figyelmen kívül hagyni, mert a kérelmező önhibáján kívül kerültek késve a bizottsághoz. Öt éve szerepelünk az NB II-ben, de nemhogy az APEH-nek és a VPOP-nek, másnak sem tartoztunk” – tette hozzá a sportvezető.
Az MLSZ elnöksége 2006-ban egyöntetűen határozott úgy: kiesett csapattal nem lehet a mezőnyt feltölteni. Vagyis az elnökség érvényben lévő álláspontja szerint a REAC és a Siófok mindenképpen a második vonalban szerepel, függetlenül attól, hogyan zárul a Gyirmót ügye – erről Róka Géza, az MLSZ versenybizottságának elnöke tájékoztatta a Nemzeti Sportot.
A BAJNOKSÁG ÁLLÁSA
1. Gyirmót SE | 27 | 18 | 6 | 3 | 51–24 | +27 | 60 |
2. PMFC | 27 | 18 | 5 | 4 | 56–19 | +37 | 59 |
3. Lombard Pápa FC | 27 | 17 | 6 | 4 | 55–18 | +37 | 57 |
4. FC Tatabánya | 27 | 14 | 6 | 7 | 46–27 | +19 | 48 |
5. Kaposvölgye VSC | 27 | 13 | 5 | 9 | 42–39 | +3 | 44 |
6. FC Ajka | 27 | 10 | 10 | 7 | 35–27 | +8 | 40 |
7. Budaörs | 27 | 11 | 6 | 10 | 44–45 | –1 | 39 |
8. Kozármisleny SE | 27 | 10 | 9 | 8 | 38–34 | +4 | 39 |
9. ZTE FC II | 27 | 10 | 7 | 10 | 40–37 | +3 | 37 |
10. Felcsút FC | 27 | 8 | 8 | 11 | 31–36 | –5 | 32 |
11. Győri ETO FC II | 27 | 8 | 5 | 14 | 42–50 | –8 | 29 |
12. Integrál-DAC | 27 | 7 | 7 | 13 | 31–37 | –6 | 28 |
13. Bajai LSE | 27 | 6 | 8 | 13 | 28–38 | –10 | 26 |
14. Barcsi SC | 27 | 6 | 6 | 15 | 26–51 | –25 | 24 |
15. Százhalombatta | 27 | 5 | 7 | 15 | 22–49 | –27 | 22 |
16. Dunaújváros FC | 27 | 4 | 1 | 22 | 16–72 | –56 | 13 |